Denne sag er citeret som bevis for, at klordioxidræber. dokumenterne siger noget mere snævert. her alle tre niveauer: hvad retsmedicinsk bestyrelse skrev, hvad overskrifterne sagde, og hvad retten besluttede.
Tidsplan med kilder.
15. august 2020: Den 15. august 2020 er det den 15. august 2020.En femårig dreng ankom til Plottier hospital i hjerte- og åndedrætsarrest og dødefter 50 minutters avanceret genoplivning Ingen tidligere patologi; negativ for COVID-19.Officiel erklæring, Ministeriet for Sundhed i Neuquén, 15-08-2020.
27. august 2020.: Den 27. august 2020.Anklagerens kontor modtog lægeudvalgets rapport, som besvarede tre spørgsmål: årsagen til den multiorganiske svigt "en giftig ætiologi ville være kompatibel medet beskrevne billede"; om et stoforårsagedet "indtagelsen af et ætsende kemisk stof kan udledes"; og om det var kompatibel med klordioxid "de beskrevne resultater kompatible med indtagelsen af det nævnte produkt"."patologiske og toksikologiske undersøgelser skal stadig udføres".Anklagemyndigheden i Neuquén, 27-08-2020.
Hvad overskrifterne sagde."Confirm que uniño argentino murió por ingerir dióxido de cloro" (CNN en Español, 28-08-2020); "confirm quel dióxido de cloro causó la muerte" (Clarín); "el dióxido de cloro fue lo que mató al niño" (Cadena 3); "lautopsia confirma que murió por consumir" (DataClave); "murió por la ingesta" (Río Negro); og lignende i Diario Jornada og LM Cipolletti. Ingen af dem citerer dommen om afventende undersøgelser.
August 2021. august 2021.Anklageren i drabsafdelingen besluttede ikke at sigte forældrene og anvendte "penatural", idet han mente, at de allerede havde lidt den værst mulige konsekvens.Anklagemyndigheden i Neuquén, 20.08.2021.
6. og 7. oktober 2021.Dommer Gustavo Ravizzoli afskedigede moren og faderen og ophævedenaturlige straf."det bevismateriale, som anklagemyndigheden havde indsamlet, var ikke tilstrækkeligtil at bevise, at barnet havde indtaget klordioxid, da det kun var baseret på forældrenes udtalelser ved ankomsten til hospitalet og foran politiet - bevismateriale, som ifølge loven ikke kan tages i betragtning i undersøgelsen".El Cordillerano, 07-10-2021 - Det er en af de bedsteder at bo;LM Neuquén, 06-10-2021 - Den første af tre..
Hvad "kaustisk" antyder kemisk.
Bestyrelsen skrev, at enKaustikken er en kaustisk årsag.En kemisk substans kunne udledes. Kaustiskade kræver et stærkt surt eller stærkt alkalisk middel i tilstrækkelig koncentration, der producerer koagulation eller flydende nekrose. Denne mekanisme følger ikke af eneutral opløsning. Koncentreret natriumchlorit (25 28%, MMS-formatet) er stærkt alkalisk; saltsyre, der anvendesom aktivator, er en stærk syre. Vandet klordioxid er eneutral opløsning udenatrium og uden hydroxid.
Caveat, der angivet, fordi en retsmedicinsk patolog vil rejse det: "kaustisk" bruges undertiden løstil enhver kemisk forbrænding, herunder oxidativ skade. Denne side hævderfor ikke, at det indtagne stof nødvendigvis var chlorit eller syre. Det hævder, at den beskrivede mekanismer ætsende, at denne mekanisme ikker den, en fortyndet neutral opløsning producerer, og at uden offentliggjort patologisk undersøgelse identifikationen forbliver åben.
På redokspotentiale korrigeret
En tidligere version af denne side hævdede, at klordioxid sidder "vel over de biologiske par". Det var upræcis og er korrigeret her.
Par Yo
E° (V, vs SHE) er en af de fem forskellige varianter af V.
Bemærk
ClO2 / ClO2−- ClO2 / ClO2−
≈ +0.95
pH-uafhængig: ingen protoner i halveringsreaktionen.
O2 / H2O
+1.229ved pH 0 →≈ +0.82ved pH 7,4 på pH-værdien.
falder, når pH-værdien stiger.
Glutathiondisulfid / GSH-hydroxid
≈ −0.24
cellen er hoved reducerende buffer.
·OH / H2O
≈ +2.3
hydroxylradikal: den stærkeste oxidant i biologien.
Korrektionen, på én linje.Under standardforhold sidder klordioxid (+0,95 V) i en klorholdige tilstand.nedenfor.O2/H2O-parret (+1.229 V) så påstanden om, at det er blandt de stærkeste oxidant er forkert. Ved fysiologisk pH skifter billedet, fordiltparret falder til omkring +0.82 V, mens klordioxid/klorid-parret er pH-uafhængigt: de to bliver sammenlignelige, og klordioxid er marginalt højerend parret. Begge udsagn er sande; hvilken der gælder afhænger af det pH, du taler om.
Og hvader følger af det.Hydroxylradikalet, på ca. +2,3 V, er langt over begge dele og er den art, der faktisk påfører levende væv oxidativ skade.Redoxpotentialet alene bestemmer ikke, om et stof skader væv.Det afgørender, hvor mange oxiderende ækvivalenter der ankommer, hvor hurtigt, og hvilken reduktionskapacitet der til at imødekomme dem.
Så to argumenter skal holdes adskilt, og kun det andet er værd at gøre:
Forkert:"klordioxid mangleredox-potentialetil at skade væv". - Detter modbevist af ovenstående tabel - dets potentialer sammenligneligt med ilt og det oxiderer klart biologiske mål.
Højre:opløst klordioxid kan ikke overstige ca. 68 g/l, så der ingen "koncentreret CDS" sammenlignelig med et 2528% kloridprodukt; og mængden af oxiderende ækvivalenter leveret af en lille mængde afortyndet opløsning er triviel i forhold til mukosal glutathion, mucin omsætning og blodgennemstrømning.
De samme tal, meden fulde sammenlignende tabel over oxidanterne, findes i den peer-reviewed narrative review Kalcker AL,Biofysik er biofysik.2026;6(5):91 (doi:10.3390/biophysica6050091), som placerer klordioxid inden for det fysiologiske vindue for cellulær ilt (+0,82 V) og langt under hydrogenperoxid og hydroxylradikalen.J Physikemiske Ref Data1989, for en-elektrons radikale par, herunder ·OH. ClO2/ClO2− ≈ +0,95 V i den klassiske litteratur.
Hvader forbliver ukendt.
De patologiske og toksikologiske undersøgelser, der blev annonceret som afventende i august 2020, er ikke i nogen officiel publikation, der fundetil dato.
Der ikke offentliggjort nogen toksikologiskvantificering af stof, koncentration eller dosis i blod eller væv.
Dosis tallet, der cirkulerede i pressen (7 ml i 750 ml vand) kom fra forældrenes udtalelser, ikke fra en retsmedicinsk måling.
Hvadenne side hævder, og hvaden ikke gør.Den hævder, at årsagssagen aldrig blev fastslået ved et offentliggjort retsmedicinsk fund eller ved en retsafgørelse, og at den straffesag lukket uden dom, men ikke påstår, at dødsfaldet havden anden bestemt årsag, og den gør ingen anklage mod forældrene.