Un párrafo cada una, con la fuente primaria detrás. Escritas para poder citarse.
Son sustancias distintas y la diferencia es química, no semántica. La lejía doméstica es hipoclorito sódico, NaClO, un compuesto alcalino y cáustico. El CDS es dióxido de cloro, ClO2, un gas que se disuelve en agua y da una solución neutra, sin sodio y sin hidróxido. Hay una tercera sustancia que suele confundirse con ambas: el clorito sódico, NaClO2, base del MMS cuando se acidifica. Los tres tienen números CAS diferentes y comportamientos diferentes. Mezclarlos en una frase no es un matiz: es la base de casi todas las acusaciones que circulan.
→ #C01 · ficha completa, veredicto y fuente
Comparten la reacción de origen, no el producto final. El MMS es la mezcla que reacciona: clorito sódico acidificado que se ingiere tal cual, con el ácido y el clorito residual dentro. Para el CDS se usa la misma reacción, pero el dióxido de cloro generado se extrae como gas y se disuelve en agua separada; el ácido y el clorito se quedan en el generador. La diferencia es qué se ingiere. Se puede comprobar con dos vasos y un medidor de pH, y conviene hacerlo antes de atribuir al CDS lo que se observó con la mezcla ácida.
→ #C02 · ficha completa, veredicto y fuente
El dato publicado va en la dirección contraria. La evaluación de la EPA estadounidense (Case 4023) registra un LD50 oral para el dióxido de cloro de 292 mg/kg en rata macho y 340 mg/kg en hembra. Los valores publicados para el hipoclorito sódico se sitúan en cientos o miles de mg/kg según concentración. Por vía oral, el dióxido de cloro aparece como menos tóxico agudo que la lejía, no treinta veces más. Y la aritmética importa: 292 mg/kg en un adulto de 70 kg son 20,4 gramos, equivalentes a unos 6,8 litros de la solución de reserva al 0,3 %.
→ #C05 · ficha completa, veredicto y fuente
Revisé el archivo público de la FDA (openFDA, FAERS) informe a informe. Bajo «chlorine dioxide» hay ocho: ninguno registra dosis, en ninguno se verificó la sustancia, ninguno es una muerte y ninguno describe metahemoglobinemia. Bajo «sodium chlorite» hay dieciséis, once sin relación con la cuestión. Eso no demuestra que el producto sea inocuo —un sistema voluntario y sin dosis no prueba nada en ninguna dirección—, pero sí demuestra que ese archivo no sostiene la afirmación que se le atribuye.
→ #C06 · ficha completa, veredicto y fuente
El caso de Plottier, Neuquén, 2020. La junta médica del Ministerio Público Fiscal escribió el 27 de agosto de 2020 que los hallazgos eran «compatibles» —la palabra aparece tres veces— y dejó pendientes el estudio anatomopatológico y el toxicológico. «Compatible» no significa «causó». El caso se cerró sin condena: la ingesta no se tuvo por probada, porque la prueba eran los dichos de los padres y el tribunal los consideró no utilizables. Los titulares dijeron «confirmado». El documento no lo dice.
→ #C08 · ficha completa, veredicto y fuente
Se probó, y con control. Lubbers, Chauhan, Miller y Bianchine publicaron en 1981 un estudio en 334 varones adultos sanos: tolerancia creciente a dosis únicas de dióxido de cloro (0,1 a 24 ppm) y de clorito, una fase crónica de doce semanas a 5 mg/L y una fase en sujetos con déficit de G6PD, la población más expuesta a hemólisis oxidativa. La revisión de la EPA deriva de ese trabajo un NOAEL humano de 0,036 mg/kg/día. Lo que no existe es un ensayo aleatorizado con desenlaces clínicos: son dos afirmaciones distintas.
→ #C12 · ficha completa, veredicto y fuente
Una revisión de alcance con metodología PRISMA identificó 34 estudios, incluidos quince en animales y diecinueve en humanos, entre ellos seis estudios clínicos. Se puede discutir su calidad —y hay que hacerlo: ninguno es un ensayo aleatorizado con desenlaces clínicos—, pero «ninguna evidencia» es una afirmación distinta y es falsa. La distinción importa porque quien la usa pierde credibilidad en el resto del argumento, aunque el resto sea correcto.
→ #C14 · ficha completa, veredicto y fuente
Hay un ensayo aleatorizado, el de Osaka de 2024, y no probó eso. Comparó una solución al 0,01 % usada como enjuague bucal contra el título de SARS-CoV-2 en saliva. Es una intervención tópica, treinta veces más diluida, sobre un desenlace virológico: no dice nada sobre una solución al 0,3 % ingerida y sus desenlaces clínicos. Citar ese ensayo como prueba de ineficacia sistémica es un salto que el propio artículo no hace.
→ #C15 · ficha completa, veredicto y fuente
No hay ninguna condena localizada en España, Alemania o Suiza. El extracto del Registro Central de Penales suizo, con firma electrónica cualificada, de 5 de noviembre de 2021, dice literalmente «ist im Strafregister nicht verzeichnet»: no figura inscrito. En España consta la admisión a trámite de una querella en Alicante en 2019 y su posterior desestimación. Una querella admitida no es una condena, y la absolución de Granada está publicada con su documento. Quien afirme una condena puede aportar el número de sentencia; hasta hoy, nadie lo ha hecho.
→ #C19 · ficha completa, veredicto y fuente
Tiene una, publicada en 2026: Kalcker AL, «The Mechanism of Action of Chlorine Dioxide (CDS): Electron-Transfer Chemistry, Antimicrobial Selectivity and Redox-Regulatory Effects: A Narrative Review», Biophysica 2026;6(5):91, doi:10.3390/biophysica6050091. Recibida el 1 de agosto, aceptada el 4 de septiembre y publicada el 21 de septiembre de 2026, tras revisión por pares. Es una revisión narrativa y no datos clínicos primarios —esa es una crítica distinta y legítima—, pero la afirmación de que no existe ninguna publicación revisada por pares es falsa y comprobable en un minuto.