Ez az eset bizonyítékként szolgál arra, hogy a klór-dioxid öl. A dokumentumok szűkebb körűen szólnak. Itt van mindhárom szint: amit a törvényszéki bizottság írt, amit a címek mondtak, és amit a bíróság döntött.
2020. augusztus 27. 2020.A gyilkossági ügyészség három kérdésre válaszolt: a többszervi meghibásodás oka "egy mérgező etiológia összeegyeztethető a leírt képrel"; hogy egy anyag okozta-e azt "egy kausztikus vegyi anyag bevitelére lehet következtetni"; és hogy ez összeegyeztethető-e a klór-dioxidgal "a leírt eredmények összeegyeztethetők az említettermék bevitelével"."a patológiai és toxikológiai vizsgálatokat még el kell végezni".Neuquén ügyészségének, 27.08.2020..
Amit a címlapok mondtak."Confirm que uniño argentino murió por ingerir dióxido de cloro" (CNN en Español, 28-08-2020); "confirm quel dióxido de cloro causó la muerte" (Clarín); "el dióxido de cloro fue lo que mató al niño" (Cadena 3); "lautopsia confirma que murió por consumir" (DataClave); "murió por la ingesta" (Río Negro); és hasonlóan a Diario Jornada és LM Cipolletti. Egyikük sem idézi a folyamatban lévő tanulmányokról szóló ítéletet.
2021 augusztusában.A gyilkossági ügyész úgy döntött, hogy nem terheli a szülőket, és "természetes büntetést" alkalmaz, figyelembe véve, hogy már a legrosszabb következményeket szenvedték el.Neuquén ügyészségének, 2021.08.20-i.
2021. október 6-7.Gustavo Ravizzoli bíró elbocsátottaz anyát és az apát, és félretette a penatural büntetést."a vád által összegyűjtött bizonyítékok nem voltak elegendőek annak bizonyítására, hogy a gyermeklór-dioxidot fogyasztott, mivel csak a szülői nyilatkozatokra támaszkodott a kórházba érkezéskor és a rendőrség előtt olyan bizonyítékok, amelyeket a törvény nem vehet figyelembe a nyomozásorán. "El Cordillerano, 2021 október 7-én.;LM Neuquén, 2021-06-10-ben, a következő napon..
Amit a "kaustikus" kémiailag jelent, azt a "kaustikus" kémiailag jelenti.
A bizottság azt írta, hogy aKausztikus.A káustikusérüléshez erősavagy erős lúgos hatóanyag szükséges, megfelelő koncentrációban, ami koagulációt vagy folyékonyodás nekrózisát okozza. Ez a mechanizmus nem következik a semleges oldatból. A koncentrált nátrium-klorit (2528%, az MMS formátum) erősen lúgos; az aktivátorként használt sósavat erősavként használják. A klór-dioxid vízben semleges oldat, nincs nátrium és nincs hidroxid.
A Caveat, mert egy törvényszéki patológus fogja felvetni: "Kaustikus" néha szabadon használható bármilyen kémiai égés, beleértve az oxidatív sérülés. Ez az oldal ezért nem állítja, hogy az anyag lenyelte volt szükségszerűen klorit vagy sav. Azt állítja, hogy a mechanizmus leírja, hogy a kaustikus, hogy ez a mechanizmus nem az, hogy egy hígított semleges oldatot, és hogy egy közzétett patológiai tanulmány nélkül azonosítás nyitva marad.
A redóx potenciálon korrekcióval korrigált
E lap egy korábbi változatában azt állították, hogy a klór-dioxid "a biológiai párok felett" ül. Ez pontatlan volt, és itt kijavítják.
Pár
E° (V, vs SHE) (V, vs SHE) E° (V, vs SHE)
Megjegyzés
ClO2 / ClO2− - ClO2
≈ +0.95
pH-független: nincs proton a felezési reakcióban.
O2 / H2O
+1.229pH 0 → mellett.≈ +0.82pH-ja 7,4 legyen.
csökken, ahogy a pH emelkedik.
Glutathion-diszulfid / GSH
≈ −0.24
a sejt fő redukáló pufferét.
·OH / H2O / H2O / H2O
≈ +2.3
hidroxil-radikál: a legerősebb oxidáló a biológiában.
A korrekció egy sorban.A standard körülményeközött klór-dioxid (+0,95 V) ül a székben.Az alábbiakban a lejjebb található.A fiziológiai pH-nál a kép megváltozik, mert az oxigén páros +0,82 V-ra csökken, míg a klór-dioxid/klorit páros pH-független: a kettő összehasonlíthatóválik, és a klór-dioxid marginálisan magasabb a párosnál. Mindkét állítás igaz; melyiket alkalmazzuk, attól függ, hogy milyen pH-ról beszélünk.
És ami ebből következik.A hidroxil-radikál, nagyjából +2,3 V-os, mindkettő felett van, és ez az a faj, amely oxidatív károsodást okoz az élő szövetekben.A redox potenciál önmagábanem határozza meg, hogy egy anyag sérti-e a szöveteket.A döntő, hogy hány oxidációs egyenérték érkezik, milyen gyorsan, és milyen redukáló kapacitás van, hogy megfeleljenekik.
Tehát két érvet kell külön tartani, és csak a második érv érdemes:
Rossz:"a klór-dioxidnak nincs redox potenciálja szövetek sérülésére". - cáfolja fenti táblázat - potenciálja összehasonlítható az oxigénével, és egyértelműen oxidálja biológiai célokat.
Jobb:a feloldott klór-dioxid mennyisége nem haladhatja meg a 68 g/L-et, így nincs olyan "koncentrázott CDS", amely összehasonlítható egy 2528% -os kloritermékkel; és a kis mennyiségű hígított oldat által szállított oxidációs ekvivalensek mennyisége triviális a nyálkahártya glutationja, a múcin forgalma és a véráramlás tekintetében.
Ugyanezek a számok, az oxidátorok teljes összehasonlító táblázatával együtt, a peer-reviewed narratív áttekintésben jelennek meg Kalcker AL,Biofizika.2026;6(5):91 (doi:10.3390/biophysica6050091), amely a klór-dioxidot a sejt oxigénének fiziológiai ablakába (+0,82 V) helyezi, és messze a hidrogén-peroxid és a hidroxil-radikál alatt.J Fizikai kémiai hivatkozási adat1989, egy-elektrons radikális párok esetében, beleértve az OH-t is.ClO2/ClO2− ≈ +0,95 V a klasszikus irodalomban.
Amismeretlen marad, az ismeretlen marad.
A patológiai és toxikológiai vizsgálatok, amelyekről 2020 augusztusában bejelentették, hogy még nem készültek, egy hivatalos kiadványban sem találhatók.
A toxikológiai mennyiségi meghatározásaz anyagnak, a koncentrációjának vagy a vérben vagy a szövetekben található dózisának nem került közzé.
A sajtóban megjelent dózis (7 ml 750 ml vízben) a szülők nyilatkozataiból származik, nem pedig a törvényszéki mérésből.
Mit állít ez az oldal, és mit nem.Azt állítja, hogy az ok-okozati követelésoha nem került megállapításra közzétettörvényszéki megállapítás vagy bírósági határozat alapján, és hogy a büntetőügy elítélés nélkül zárult le. Nem állítja, hogy a halálnak más meghatározott oka volt, és nem vádolja szülőket.