"Це працює" і "це не працює" - обидва занадто груби для стану цього запису. Ось що існує, рівень за рівнем, і що відсутнє.
334 здорових дорослих чоловіків; підвищення одноразової толерантності до диоксиду хлору (0,1 - 24,0 ppm) і хлориту (0,01 - 12,0 ppm); 12-тижнева хронічна фаза прийому в їжу при 5 мг/л; і хронічна фаза у осіб з дефіцитом G6PD - у популяції, найбільш схильної докислювального гемолізу.Lubbers, Chauhan, Miller & Bianchine, Олівер Лаберс, Чуахан, Міллер і Біанчин,Fundam Appl Toxicol 1981;1(4):334338 Фундам Аппл Токсиколь 1981;1(4):334338 Фундам Апл Токсиколь 1981;1 copy.
Вага: вага:Сильна для переносимості випробуваних дозах.
1136 пацієнтів з ПЦР- і томографією підтвердженою COVID-19, середня доза 1,41 мг/кг: 99,07% виписані без ускладнень (1,057 з 1067), середнє усунення симптомів 4,84 дня, побічні реакції у 6,78% (всі легкі) і нормалізація печінкових ферментів, глюкози, холестерину та тригліцеридів.У публікації не повідомляється про жоден довіреній інтервал. Апарісіо-Алонсо, Домінгуез-Санчес і Банует-Мартінес, J Інфекція Дисцер 2021;9:477 copy.
Кохорта компаньйонної профілактики з 1163 домашніх контактів повідомила про 90,4% без COVID-подібних симптомів на дозі 0,3 мг / кг / день в десяти щоденних прийомах.
Вага: вага:показник виживання близький до фонового виживання для амбулаторних пацієнтів з COVID в той же період, і це слід сказати.
104 пацієнти (Еквадор, 2020; 30 ppm в одному літрі, десять годинних доз); 20 пацієнтів (Боливія, Перу, Еквадор, 2021); зареєстрований протокол NCT04343742.Вага: вага:слабкий до помірний; без рандомізації, невеликі вибірки.
Шість пацієнтів з метастатичним раком, препринт Authorea 2023 (PPR666536).Не рецензований.тут позначений як такий.
Розмір-селективна окислення (Ностіціціус та інші, PLoS ONE 2013 copy); 99% інактивації SARS-CoV-2 протягом десяти секунд при 24 ppm (Хатанака та інші, J Hosp Infect 2021 copy).Вага: вага:послідовність, а не клінічне підтвердження.
Існує рандомізовані дослідження з використанням газохлорових мохородянок (ортальний неприємний запах, вірусний титр у слині) і місцевих препаратів, які встановлюють місцеву ефективність і нічого не говорять про системне застосування прийомі в організм.
Калкер А.Л. AL. Калкер А.Л.Механізм дії діоксиду хлору (CDS): хімія електронних переносів, антимікробна селективність та ефекти регулювання редоксів: огляд.Біофізика.2026;6(5):91.doi:10.3390/біофізика6050091 copy(прийнято 1 серпня 2026; прийнято 4 вересня 2026; опубліковано 21 вересня 2026).
Це - це єОгляд оповідання (narrative review) - огляд оповідання., а не первинні дані на сторінці так написано, тому що це розрізнення є цілим пунктом цього сайту. Його порівняльна redox таблиця, тим не менш, є найбільш корисною окремою таблицею з цього питання:
| Оксидант - це оксидант. | E°′ (приблизно) | Тип реакції | Відносина вибірковість відносної вибірковісті. |
|---|---|---|---|
| Гідроксильний радикальний (·OH) | +2.31 до +2.80 В. | неселективна | Дуже низький |
| Озон (O3) - це озоновий газ (O3). | +2.07 V | Радикальні | Нижче |
| Переоксид водню (H2O2) | +1,78 В. | Двоелектронний. | Середня |
| Гіпохлорова кислота (HOCl) | +1,48 В / В. | Хлоринування + окислення. | низький середній |
| Гіпобромова кислота (HOBr) | +1.33 V +1.33 V В +1.33 В | бромінація + окислення. | Нижче |
| Діоксид хлору (ClO2) | +0.95 V | Одноелектронні, без хлорування. | Високий |
У статті зазначається, що діоксид хлору знаходиться в межах фізіологічного вікна клітинного кисню (O2/H2O, +0,82 V) і супероксиду (O2•−/H2O2, +0,94 V), що знаходиться вище інгібіторного порогу дезінфекції приблизно +650 мВ і набагато нижче перекису водню і гідроксильного радикалу.
Те, що газета визнає, цитується, тому щогляд, який нічого не визнає, не має цінності.У його реферат зазначено, що більшість токсикологічних даних походять зХлорит натрию хлорит.а не розчиненого газу ClO2, і що хлорит пов'язаний задокументованою токсичністю для розвитку тварин і регуляторною обережністю з боку EPA та ВООЗ. Він також визнає, що прямого кількісного підтвердження збереження клітин-господарів in vivo ще не доступно.
Ма Дж-В, Хуан Б-С, Хсу Ц-В, Пенг Ц-В, Ченг М-Л, Као Дж-Й, Уей Т-Д, Йін Х-С, Ван С-С. copyОцінка ефективності та безпеки розчину діоксиду хлору.Int J Environ Res громадська охорона здоров'я2017;14(3):329.3:329.3:329.3:329.3:329.3:329.3:329.3:329.3:329.3:329.3:33:33:33:33:33:33:33:33:33:33:33:33:33:33:34:34:34:34:34:34:34:34:34:34:34:34:34:34:34:34:34:34:34:34:35:34:34:35:34:34:34:34:34:34:34:34:34:34:34:34:34:34:34:34:34:35:34:35:35:34:34:34:34:34:35:34:35:34:34:34:38:38:38:38:38:38:38:38:38:38:38:38:38:38:38:39:38:38:38:38:39:38:38:38:38:38:38:38:38:38:38:38:38:38:38:38 - це те, що в мене є, що я не можу сказатиdoi:10.3390/ijerph14030329 Дої:10.3390/ijerph14030329 Дої· PMID 28327506 · PMCID PMC5369164. · ПМІД 28327506 · ПМІД
Випробований продукт (UC-1) був зроблений електролітично і мембранночищений при 2000 ppm розчиненого діоксиду хлору.
| Тест | Результат, як опублікований. |
|---|---|
| Антимікробнактивність антимікробної активності. | >98,2% зниження при 5 ppm (бактерій) і 20 ppm (грибів). |
| Антивірусні засоби IC5050 | H1N1 84,65 ± 0,64 ppm; грип B 95,91 ± 11,61 ppm; EV71 46,39 ± 1,97 ppm; інфекція В1Н1 84,65 ± 0,64 ppm; інфекція В1Н1 95,91 ± 11,61 ppm; інфекція В1Н1 46,39 ± 1,97 ppm; інфекція В1Н1 84,65 ± 0,64 ppm; інфекція В1Н1 46,39 ± 1,97 ppm; інфекція В1Н1 |
| Цитотоксичність (МТТ, фібробласти легенів миші L929) | 93,7% життєздатність клітин при 200 ppm. |
| Зайчик очна дратівля око. | 50 ppm: немає значних симптомів. |
| Токсичність при вдиханні. | 20 ppm протягом 24 годин: ніяких аномалій, ніякої смертності. |
| Субхронічна токсичність, що проявляється через пероральну терапію. | До 40 ppm в питній воді: не повідомляється про токсичність. |
Конфлікт інтересів, розкритий, тому що той же стандарт застосовується до інших.Автори пов'язані з Unique Biotech Co., Ltd. (Каохсюнь, Тайвань) - виробником досліджуваного продукту - поряд з університетськими відділами. Це промисловість фінансує дослідження власного продукту компанії, і його слід читати з тією ж обережністю, з якою цей реєстр застосовується досліджень, що фінансуються фармацевтичними компаніями.
Що це є і чого не є.Це дані на тваринах і in vitro, а не клінічні випробування.В ньому встановлено, що при випробуваних концентраціях, включаючи 40 ppm в питній воді протягом субхронічного періоду, в цій моделі не спостерігалася токсичності.В ньому не встановлена безпека для людини в будь-якій дозі, і вона не встановлює ефективність проти будь-яких захворювань.
Найсильніший сигнал тварин проти діоксиду хлору - це сигнал щитовидної залози, Берц та колеги (1982).Об'єкт, який має значення, це смаковість: вода в цих концентраціях дратує, тож тварини просто пили менше?
| Концентрація КЛО2 в питній воді | Споживання води | Що сталося. |
|---|---|---|
| 0 мг/л (контроль) | ≈125 мл/кг/день | — |
| 100 мг/л | ≈95 мл/кг/день | Т4 депресія, пов'язана з дозою і споживанням; завершена стадія. |
| 200 мг/л | ≈55 мл/кг/день. | Степен закінчився через тиждень через ознаки травми ротової залози. |
На стадії 100 мг/л автори пишуть:Аналіз даних про споживання води при експозиції 100 мг/л показав, що T-4-депресія у кожної тварини була статистично пов'язана з споживанням води і дозою ClO2. Оскільки споживання рідини тваринами було майже нормальним, ефект не може бути пояснений зневодненням.
Що це врегулює, а що ні.Він вирішує грубу версію заперечення: висновок, який несе вагу, становить 100 мг / л, де споживання було значно вище, ніж при 200 мг / л, і автори перевірили пояснення зневоднення безпосередньо.Цифри 200 мг/л ніколи не повинні бути наведені як допустимий дозвіл.Цей етап був припинений через тиждень, оскільки тварини отримали травми.
Залишки заперечення, яке є справедливим.Падіння з ≈125 до ≈95 мл/кг/добу приблизно на чверть, і "близько нормального" - це характеристикавторів, а не статистична демонстрація. Без контролю за парною водою тваринам, яким дають той же зменшений обсяг чистої води внесок в зменшений споживання не може бути виключений з упевненістю.зменшена якількісна оцінка.Дослідження не є шахрайством, на що вказує груба заперечення, і його щитовидна сигнальна не є чистим доказом, який претендує інша сторона.
Природним запереченням є те, щоральні виразки вказують на хлорит або на закиснуту суміш ММС-маршрут , а не на розчинений діоксид хлору.У цьому дослідженні це не має сенсу, і причина має значення для всієї дискусії:Питні розчини були зроблені шляхом витоку диоксиду хлору з генератора закисленихлоритів через тверду хлоритову колонку в дистильовану воду.Автори перевірили відсутність вільного хлору та гіпохлориту (тест AgNO3 на хлорид) та проаналізували концентрацію та чистоту за допомогою ультрафіолетової спектроскопії та титриметрії Паліна, передозуванням і знову при кожному поповненні, щоб контролювати гідролітичну та фотолітичну деградацію.
Що зафіксує газета, своїми словами:
Під час експозиції 200 мг/л спостерігалися еритема і виразки слизової оболонки рота, слизові носові виділення і уникання питної води тваринами.
Під частадій більш високих концентрацій цього дослідження (100 і 200 мг/л) середня щоденна дозалишалася майже константною - близько 9 мг/кг/добу.
Отже, пошкодження з'явилися в той час, коли200 мг/лодин з двох.ВищаДля масштабу: в протоколі CDS використовується запас 3000 мг/л, розбавлений для прийому приблизно до 30 мг/л, тому 200 мг/л приблизно в 6,7 разів перевищує концентрацію, яку п'є пацієнт, і він постійно споживавсяк єдиний джерело води.
Концесія, яка належить на іншу сторону книги.У той же статті повідомляється про відсутність впливу на щитовидну залозу добровольців, які вживали близько 500 г.1 мг/л.Отже, дослідження, яке забезпечує найсильніший сигнал тварин, також забезпечує спостереження людини за концентраціями в питній воді, і це негативне.
Первинне джерело тепер читається повністю: Берч JP, Джонс L, Гарнер L, Мюррей D, Людвіг DA, Бостон J. Субхронічна токсичність діоксиду хлору та суміжних сполук в питній воді у нелюдських приматів.Перспектива охорони навколишнього середовища.1982;46:4755 (PMC1569048).) і вказаний вище.ATSDR TP-160 - це система управління швидкістю передачі даних. copyТакож зафіксовано еритему і виразки слизової оболонки ротової порожнини у тих самих тварин.
Всі цифри нижче походять з досліджень, цитованих на цій сторінці; осью є міліграми диоксиду хлору на літр.
| Концентрація | Настройка обстановки. | Знайдення знахідки | Джерело |
|---|---|---|---|
| ≈1 мг/л. | Люди-волонтери, громадськість, питна вода. | Не виявлено ніякого ефекту на щитовидну залозу. | Bercz et al. 1982 (власні дані дослідження на людях) |
| ≈30 мг/л. | Протокол CDS випитому вигляді (сток в розчинених 3,000 мг/л) | У опублікованій клінічній документації не було повідомлено про травму слизової оболонки. | Протокол; кохортні звіти; кохортні звіти. |
| 40 мг/л | щури, субхронічна, питна вода | Про токсичність не повідомлялося. | Ma et al. 2017 рік Ма та інші. |
| 50 мг/л | Кролик, очна. | Немає значного дратівлення. | Ma et al. 2017 рік Ма та інші. |
| 100 мг/л | Мавпа, питна вода, субхронічний | Т4 депресія, пов'язана з дозою і споживанням. | Берч та інші 1982 р. |
| 200 мг/л | Мавпа, питна вода. | Еритем і виразки слизової оболонки ротової порожнини.; стадія припинилася після одного тижня. | Берч та інші 1982 р. |
Що вирішує ця таблиця.Не існує суперечності між "нетоксичністю при 40 мг/л" і "пошкодженням слизової оболонки": вони розташовані в два-п'ять разів більше один від одного на тій же осі, у різних видів, з різними періодами дозування.Ніщо в літературі не перевіряє інтервал між 40 і 100 мг/л.що саме там, де живе аргумент.
Чому пероральне застосування в низькій концентрації працює на практиці не суперечить даних про тварин.Клоровий диоксид в низькій концентрації використовується локально в роті з рандомізованими свідченнями налітків, гінгівіту і запаху рота, і повідомляється, що він прискорює загоєння оралних уражень у пацієнтів з гострою міелоїдною лейкемією. локально застосований, короткий контакт в низькій концентрації - це інший вплив, ніж пити 200 мг / л безперервно як єдиний джерело води.
Тематичні оральні докази: Siddeshappa ST et al., порівняльне дослідження антиплака/антигінгівіту з використанням травних і хлорного диоксиду для розмивання рота (PMID 29442084);систематичний огляд та мета-аналіз дію диоксиду хлору на гігієну ротової порожнини (PMC8383470)Не було виявлено рандомізованого дослідження діоксиду хлору спеціально для рецидивуючих афтальних стоматитів.
Честне резюме в одному реченні:клінічний запис є послідовним у напрямку в усіх незалежних практикуючих і біологічно правдоподібним, і він є однорідно неконтрольованим, що робить його сигналом, а не доказом.