Cazul Plottier (Neuquén, Argentina, 2020)

Acest caz este citat ca dovadă că dioxidul de clor ucide. documentele spun ceva mai restrâns. iată toate cele trei niveluri: ceea ce a scris comisia de medicina legală, ceea ce au spus titlurile și ceea ce a decis instanța.

Linia de timp, cu surse.

15 august 2020. pe 15 august 2020.Un băiat de cinci ani ajuns la spitalul Plottier în stare de stop cardiorespirator și a murit după 50 de minute de resuscitare avansată.Nu avut patologie anterioară; negativ pentru COVID-19.Declarație oficială, Ministerul Sănătății din Neuquén, 15-08-2020.
27 august 2020. "Într-o zi, voi fi în viață.Biroul procurorului pentru crimele comise a primit raportul comisiei medicale, care a răspuns la trei întrebări: cauza insuficienței multi-organe "o etiologie toxică ar fi compatibilă cu imaginea descrisă"; dacă o substanță a cauzat-o "se poate deduce ingestia unei substanțe chimice caustice"; și dacă aceasta fost compatibilă cu dioxidul de clor "constatările descrise sunt compatibile cu ingestia produsului menționat"."Studiile patologice și toxicologice rămân în continuare să fiefectuate"..Procuratură publică din Neuquén, 27-08-2020.
Ce spun titlurile."Confirm that argentinian childied by ingerir dióxido de cloro" (CNN en Español, 28-08-2020); "confirm that el dióxido de cloro caused la muerte" (Clarín); "el dióxido de cloro fue lo que mató al niño" (Cadena 3); "lautopsia confirma que murió por consumir" (DataClave); "murió por la ingesta" (Río Negro); și în mod similar în Diario Jornada și LM Cipolletti. Niciunul dintre acestea nu citează sentința privind studiile în așteptare.
august 2021. în care se va desfășuraProcurorul de la Secţia de Omucideri a decisă nu-i acuze pe părinţi şi aplicat "penaturală", considerând că ei au suferit deja cea mai gravă consecinţă posibilă.Procuratură din Neuquén, 20-08-2021.
6 și 7 octombrie 2021.Judecătorul Gustavo Ravizzoli a respins acuzaţiile împotriva mamei şi tatălui şi a respins pedeapsa naturală."dovezile adunate de procuror nu au fost suficiente pentru a dovedi că copilul a ingerat dioxide clor, deoarece se bazează doar pe declarațiile părinților la sosirea la spital și în fața poliției - dovezi care prin lege nu pot fi luate în considerare în cadrul anchetei". El Cordillerano, 07-10-2021 - Începând cu data de 7 octombrie 2021;LM Neuquén, 06-10-2021 - Învățământul în domeniul muzicii.

Ceea ce "caustic" implică chimic.

Consiliul a scris că a.CauzisticauzticăRăul cauzat necesită un agent puternic acid sau puternic alcalin la o concentrație suficientă, producând coagulare sau necroză prin lichefiere. Acest mecanism nu rezultă dintr-o soluție neutră. Cloritul de sodiu concentrat (2528%, formatul MMS) este puternic alcalin; acidul clorhidric, folosit cactivator, este un acid puternic. Dioxidul de clor alcalin este o soluție neutră fără sodiu și fără hidroxid.

Caveat, afirmat pentru că un patolog criminalist va ridica: "caustic" este uneori folosit în mod liber pentru orice arsură chimică, inclusiv leziuni oxidative. Această pagină, prin urmare, nu afirmă că substanța ingerată a fost neapărat clorit sau acid. Eafirmă că mecanismul descris este cauzat, că acest mecanism nu este cel pe care îl produce o soluție neutră diluată și că, fără un studiu patologic publicat, identificarea rămâne deschisă.

Pe potențialul redox corectat

O versiune anterioară acestei pagini susținea că dioxidul de clor se află "bun deasupra cuplurilor biologice".Aceasta era inexactă și este corectată aici.Valoarea standard:

Cuplu cuprins	E° (V, vs SHE) - este o unitate de măsură a valorii	Notă
ClO2 / ClO2− - ClO2 - ClO2	≈ +0.95	Indipendent de pH: nu există protoni în reacția de înjumătățire.
O2 / H2O	+1.229la pH 0 → la pH 0 →≈ +0.82la pH-ul de 7,4.	scade pe măsură ce pH-ul crește.
Glutation disulfid / GSH / Glutation disulfid / GSH este o substanță care se găsește în multe dintre alimentele de bază.	≈ −0.24	principalul tampon de reducere al celulei.
·OH / H2O - H2O este o substanță care se formează din o serie de substanțe.	≈ +2.3	radical hidroxil: cel mai puternic oxidant din biologie.

Corecția, într-o singură linie.În condiții standard, dioxidul de clor (+0,95 V) se află în poziție de clor.Mai jos.cuplul O2/H2O (+1.229 V) deci afirmația că este printre cei mai puternici oxidanti este greșită. La pH-ul fiziologic imaginea se schimbă, deoarece cuplul de oxigen scade laproximativ +0.82 V, în timp ce cuplul dioxide clor / clorit este independent de pH: cele două devin comparabile, iar dioxidul de clor este marginal mai mare decât perechea. Ambele afirmații sunt adevărate; care se aplică depinde pH-ul despre care vorbești.

Şi ceea ce urmează după ea.Radicalul hidroxil, cu o tensiune de aproximativ +2,3 V, este cu mult mai mare decât ambele și este specia care provoacă de fapt daune oxidative în țesuturile vii.Potențialul redox nu decide unul singur dacă o substanță dăunează țesutului.: ceea ce decideste câți echivalenti de oxidare ajung, cât de repede și ce capacitate de reducereste acolo pentru a le satisface.

Deci, trebuie să ținem la distanță două argumente, și numai a doua merită să fie făcută:

Greșit: greșit: greșit"dioxidul de clor nu are potențial redox de afecta țesuturile". - Confutată de tabelul de mai sus - potențialul său este comparabil cu cel al oxigenului și oxidează în mod clar țintele biologice.
Dreapta: Dreaptadioxidul de clor dizolvat nu poate depăși aproximativ 68 g/L, deci nu există un "CDS concentrat" comparabil cun produs de clorură 2528%; și cantitatea dechivalente oxidante furnizate de un volumic de soluție diluată este trivială față de glutationul mucosal, rotația mucinului și fluxul sanguin.

Aceleași cifre, cu tabelul complet de comparație a oxidantelor, apar în recenzia narativă peer-reviewed Kalcker AL, etc.Biofizică.2026;6(5):91 (doi:10.3390/biophysica6050091), care plasează dioxidul de clor în fereastra fiziologică a oxigenului celular (+0.82 V) și mult sub peroxidul de hidrogen și radicalul hidroxil.J Fizică chimică Ref Data1989, pentru cupluri radicale cun singur electron, inclusiv ·OH. ClO2/ClO2− ≈ +0.95 V în literatura clasică. Corecție înregistrată în registrul de corecții al site-ului.

Ceea ce rămâne necunoscut.

Studiile patologice și toxicologice anunțate ca fiind în curs desfășurare în august 2020 nu sunt înicio publicație oficială localizată până în prezent.
Nu a fost publicată nicio cuantificare toxicologică a substanței, a concentrației sau a dozei în sânge sau țesut.
Doza care a circulat în presă (7 ml în 750 ml apă) a fost calculată pe baza declarațiilor părinților, nu pe baza măsurătorilor medico-legale.

Ce afirmă această pagină și ce nu afirmă.Eafirmă că afirmația de cauzalitate nu a fost niciodată stabilită de o constatare medico-legală publicată sau de o decizie judiciară, și că cazul penal a fost închis fără o condamnare.